Servicios ecosistémicos y conservación

Para conservar la biodiversidad de un predio productivo, decide qué ambientes proteger, dónde restaurar y dónde producir integrando árboles. Empieza por reconocer qué funciones sostiene cada lugar y su estado, rareza y conexión con otros hábitats.

Relacionar biodiversidad y beneficios para el predio

Los servicios ecosistémicos son procesos e interacciones entre los seres vivos y su entorno que sostienen la vida y generan beneficios para las personas. Los servicios de aprovisionamiento ofrecen alimentos y agua; los de regulación moderan el clima y regulan el agua; los de soporte forman suelo y reciclan nutrientes, haciendo posibles otros servicios; y los culturales incluyen la recreación, el aprendizaje y los valores estéticos.

La biodiversidad mantiene funciones conectadas con la producción: los visitantes florales polinizan los cultivos que dependen de ellos; los organismos y ciclos del suelo contribuyen a su formación y fertilidad; y otras interacciones ayudan a regular plagas y enfermedades. Los ecosistemas también almacenan carbono y contribuyen a la calidad del agua, el aire y el microclima. Así, una cosecha depende de procesos que no siempre se ven al recolectar. Si se pierde biodiversidad, algunas funciones pueden requerir sustitutos más costosos o menos favorables.

Ver tambiénPolinización y recursos florales

Bosques, humedales, cursos de agua y vegetación ribereña ofrecen hábitat, retienen o infiltran agua y amortiguan la escorrentía. Conservar la vegetación junto a un arroyo ayuda a mantener ese hábitat y puede reducir el arrastre de agua y sedimentos. Los bosques también moderan el microclima: la sombra reduce la exposición al sol y la transpiración de las plantas retira calor del aire.

Reconocer refugios y conexiones en el paisaje

Al recorrer el predio y su entorno, identifica bosques nativos y remanentes, montes ribereños y de galería, nacientes, humedales, praderas húmedas, estanques, pastizales, islas y otros ambientes relictos. Los bordes entre el agua y la tierra también ofrecen hábitat. En Uruguay, los palmares de butiá, algarrobales, islas del Uruguay medio y otros bosques relictos destacan por su singularidad, biodiversidad, endemismo —presencia de especies propias de una región— o patrimonio natural y cultural. Registra qué ambientes hay y cómo se relacionan, como parte de observación e inventario del sitio.

Si un ambiente íntegro ya sostiene vida y procesos ecológicos, protégelo antes de transformarlo.

conserva primero los hábitats íntegros

Un corredor ecológico es una franja o serie de hábitats que conecta áreas naturales. Las áreas protegidas ayudan a conservar sitios importantes, pero por sí solas no aseguran comunidades viables a largo plazo. Mantén conexiones entre remanentes, cursos de agua y otros ambientes, y conserva áreas representativas dentro del paisaje productivo. Observa si los refugios forman una red más amplia que el predio: una variedad de hábitats y trayectos permite que distintas especies los usen en distintos momentos del año.

ofrece hábitats variados durante todo el año

Priorizar qué conservar primero

Empieza por los hábitats íntegros, raros, frágiles o únicos, y por los remanentes que aún persisten. Presta atención a las poblaciones amenazadas, endémicas o sensibles: proteger su hábitat ayuda a mantener los procesos ecológicos y la variabilidad genética de los que dependen. Una agroforestería puede complementar un bosque natural, pero no reemplaza sus funciones.

conserva primero los hábitats íntegros

Compara cada sitio con varios criterios; la riqueza de especies por sí sola puede dejar fuera lugares valiosos. Anota la evidencia que encuentres para cada uno:

Las prioridades varían según el grupo biológico y el método de análisis: un sitio destacado por su riqueza de especies puede no serlo por su endemismo. Además, un inventario incompleto puede ocultar lugares importantes; la falta de registros no demuestra que una especie o hábitat esté ausente.

Un inventario local puede aportar datos sobre composición florística, ecología y variación genética. Sin datos del predio, no se pueden identificar las poblaciones concretas prioritarias; anota qué se conoce y qué falta al comparar sitios.

Las cifras de pérdida y protección de otros países y biomas muestran urgencia, pero no establecen qué proporción debe conservar un predio uruguayo.

Elegir un manejo compatible con la conservación

En una finca productiva, decide primero qué ambientes proteger, dónde restaurar y dónde producir integrando árboles. La agroforestería —combinar árboles con cultivos o animales— y los sistemas silvopastoriles pueden conservar suelo y agua, almacenar carbono y sostener biodiversidad. Sus efectos dependen de las especies elegidas, el estado del lugar y la escala del paisaje; complementan los bosques nativos y otros ecosistemas naturales, pero no reemplazan sus funciones.

En las áreas productivas, favorece especies nativas y asociaciones con funciones compatibles. Observa cómo cambian las especies y el resto de la comunidad antes de ampliar el manejo. Reducir la intensidad, frecuencia y extensión de los tratamientos disminuye su impacto en la biodiversidad. Para revisar el resultado, observa si se mantienen las especies nativas y los procesos que sostienen el suelo y el agua.

Casos

Donde los enfoques difieren

La conclusión sobre la cabruca depende de la comparación: conserva más biodiversidad que la agricultura o la ganadería extensivas, pero funciona como filtro selectivo y tiene alrededor de un 50 % menos de diversidad de árboles que el bosque primario. Aumentar su valor de conservación mediante manejo alternativo se plantea como posibilidad, no como resultado comprobado; la cabruca puede complementar la conservación, pero no demuestra que el bosque esté preservado.

En la región

En Uruguay, los bosques nativos pueden conservar biodiversidad dentro de predios ganaderos, aunque varios de sus servicios aún requieren descripción, evaluación y asistencia técnica. Se propone mantener la integridad de esos ambientes, estudiar los compromisos entre ganadería y otros servicios, y revalorizar sus beneficios ambientales, sociales y económicos. El país cuenta con investigación sobre montes nativos y variabilidad genética, además de orientaciones de conservación y manejo que aportan a políticas nacionales.

Los datos nacionales citados clasifican como casi amenazados, vulnerables o en peligro al 34 % de los anfibios, 5 % de las aves y 20 % de los mamíferos. Entre los beneficios del bosque nativo también se mencionan la contemplación, la observación de aves, las caminatas y los paseos.

El consumo local puede reducir impactos, pérdidas y desperdicios, y fortalecer el vínculo entre productores y consumidores. En los palmares, la conservación se relaciona con redes de uso sostenible y con actividades productivas, culturales y turísticas.

Para practicar

1. Recorre el predio y sus bordes. Registra los ambientes que encuentres, su estado observable y dónde se conectan con cursos de agua, remanentes u otros refugios. Anota también qué partes no pudiste observar bien.

Cómo razonarla

Usa el mapa para distinguir los ambientes que ya sostienen procesos de los que requieren más información, y para reconocer conexiones que atraviesan los límites del predio.

2. Elige dos lugares que podrían recibir manejos distintos. Para cada uno, anota evidencia sobre integridad, rareza, conectividad, especies o procesos presentes y urgencia. Decide qué manejo aplicarías. En visitas posteriores, observa si se mantienen las especies nativas, los procesos que sostienen el suelo y el agua, y las conexiones con otros refugios; compara esas notas con las iniciales antes de ampliar el manejo.

Cómo razonarla

Compara varios criterios a la vez y separa lo observado de lo que desconoces. Prioriza evitar daños en ambientes que ya funcionan y dirige las intervenciones a lugares donde puedas evaluar sus efectos.

Límites y preguntas abiertas

Estos criterios orientan una decisión inicial, pero no permiten calcular por adelantado la magnitud ni el tiempo de recuperación de cada intervención. Revisa lo que observes en el predio y ajusta el manejo.

Lo que todavía no sabemos:

• ¿Qué poblaciones locales conviene conservar primero y cuál es su estado? Hace falta un inventario del predio y su entorno.
• ¿Qué indicadores sencillos y qué frecuencia de seguimiento permiten saber si cambian la diversidad y las funciones ecológicas a largo plazo?
• ¿Cómo regresan al suelo y a las plantas los nutrientes de hojas, raíces y organismos muertos, y qué organismos impulsan ese ciclo? Se nombran los ciclos de nutrientes y la contribución de hongos y bacterias a la formación del suelo, pero falta explicar el recorrido y las etapas de descomposición.
• ¿Cómo comparar de forma integrada la eficacia de las iniciativas de conservación, restauración y uso sostenible del paisaje?

Relacionado

• En el sur de Bahía, desde 1990 la expansión de la escoba de bruja y la caída del precio internacional del cacao coincidieron con la deforestación de casi un tercio de las 600.000 hectáreas cultivadas con cacao. En el sur de Brasil se alertó sobre impactos en remanentes de Mata Atlántica por proyectos agrícolas en zonas de baja aptitud y por reemplazar cacao con otros cultivos. También se señalan como amenaza las plantaciones de eucalipto próximas a remanentes forestales.
• En el sur de Bahía, se estimaron unos 11.000 km² de bosque intacto en 1971 y menos de 2.000 km² a comienzos de los años ochenta; la construcción de la BR-101 se relacionó con la aceleración de la destrucción.
• En un cafetal tropical húmedo, el cultivo bajo dosel de bosque nuboso se asoció con captura de precipitación horizontal y almacenamiento de carbono en suelo y biomasa aérea, es decir, la materia vegetal que crece por encima del suelo. En la región de Melbourne, el eucalipto nativo se asocia con la protección de fuentes de agua.
• En Uruguay templado y húmedo, la regeneración de un ecosistema descrito como totalmente degradado se atribuyó a la acción humana.
• En un paisaje urbano, más de 2.000.000 de m² de áreas verdes se habían deforestado recientemente o estaban autorizados para su eliminación sin compensación para la ciudad. En una isla, un programa de reforestación restauró 55.000 hectáreas de bosque y elevó la cobertura forestal al 25 %.
• Para una pradera seca del centro de Estados Unidos se propuso restaurar entre cuatro y ocho millones de hectáreas con pradera nativa y bisontes; era una propuesta, no un resultado. En Argentina se registró una pérdida de alrededor de 6,5 millones de hectáreas de bosque nativo entre 1998 y 2018; cerca del 43 % ocurrió entre 2008 y 2018.
• En la República Federal de Alemania, las reservas naturales ocupaban el 3 % de un territorio con poco espacio disponible. En Paraná, la superficie de espacios protegidos aumentó un 132,12 % entre 1992 y 1997 durante la aplicación del ICMS ecológico.
• En dos sistemas agroforestales del sur de Brasil se plantaron 151 ejemplares de butiá; un decreto estatal clasificaba al butiá como especie en peligro y a la paineira como vulnerable.
• En zonas de alta biodiversidad, el ecoturismo puede apoyar la educación ambiental, los ingresos locales y la financiación de reservas. Sin planificación, las visitas pueden causar aglomeración, contaminación, residuos, erosión y pérdida de biodiversidad; se propone priorizar la calidad a largo plazo, mejorar la oferta y orientar la conducta de visitantes.
• En áreas degradadas y abandonadas puede considerarse la regeneración pasiva; en el paisaje serrano uruguayo, una reorganización planificada de la ganadería se plantea como posible apoyo. Al evaluar especies exóticas naturalizadas, observa sus cambios ecológicos junto con los beneficios de las plantas útiles.
• En la Mata Atlántica, algunos humedales reciben poca atención y suelen estudiarse separados de los procesos del bosque circundante. Los estudios espaciales también identificaron zonas de riqueza de aves y gradientes de endemismo distintos, lo que puede cambiar las prioridades según el criterio usado.
• Algunas experiencias agroforestales incorporaron especies amenazadas para su uso continuo o reunieron especies con objetivos de conservación. En un palmar, la presencia de ganado por sí sola no bastó para controlar el establecimiento de vegetación leñosa; la decisión depende de esa condición local.

Sobre esta página: fuentes y datos relacionados

En el fichero de especies. Cynara cardunculus (3), Araucaria angustifolia (3), Agathis australis (1), Pouzolzia australis (1).

Plantas sin ficha identificada. Bradypus torquatus (preguiça-de-coleira) (1), Acrobatornis fonsecai, Ramphocelus bresilius, Xipholena atropurpurea y Cotinga maculata (1), Leontopithecus chrysomelas (mico-leão-da-cara-dourada) (1), Brachyteles hypoxanthus (1), Mamíferos amenazados de los bosques de tabuleiro: anta, jaguatirica, lontra, macaco-prego y queixada (1), Fauna amenazada del Parque Estadual do Morro do Diabo: jaguar, anta, mico-león negro, queixada y cateto (1), Crax blumenbachii y Glaucis dohrnii (1), Hydromedusa maximiliani, Caiman latirostris, Liolaemus lutzae y Lachesis muta rhombeata (1), Palma de sagú (1), Hippophae rhamnoides (seaberry) (1), Euterpe edulis (jussara) (1), Epífitas vasculares de Bromeliaceae, Orchidaceae, Piperaceae, Araceae, Gesneriaceae y Polypodiaceae (1), Jacarandá-da-bahia, pau-brasil y jitaí-peba (1), Butiá y paineira (1), Ratánes (1).

En otros temas. Marcos institucionales y acuerdos (33), Contenidos periféricos de las fuentes (23), Aprendizaje práctico en campo (3), Historia y usos del lugar (3), Casos y experiencias de referencia (3), Valoración de servicios y carbono (2), Educación ecológica (1).

Qué se dejó fuera (2 puntos). Descripción del contenido de una sección de una obra, sin dato ecológico o criterio de aplicación adicional (1); Anécdota sin dato ecológico aplicable (1).

De dónde sale esto. 437 afirmaciones de 50 fuentes. Evidencia: afirmacion general 58%, cita de terceros 16%, tabla o referencia 10%, caso documentado 9%.

• Carlos Roberto Franke et al. (orgs.): 165 afirmaciones (Carlos Roberto Franke et al. (orgs.) (2005), Mata Atlântica e Biodiversidade)
• INIA: 47 afirmaciones (INIA (2022), Oportunidades y desafíos del uso de los bosques nativos integrados a la producción ganadera de Uruguay (Serie Técnica 261))
• Inti Sanguinet: 41 afirmaciones (26 obras o vídeos)
• Dave Jacke con Eric Toensmeier: 33 afirmaciones (2 obras o vídeos)
• Eric Toensmeier: 25 afirmaciones (Eric Toensmeier (2016), The Carbon Farming Solution)
• I. Siddique et al. (UFSC): 25 afirmaciones (I. Siddique et al. (UFSC) (2017), Agroflorestas agroecológicas do Sul em rede (SAFAS))
• Ben Falk: 20 afirmaciones (Ben Falk (2024), The Resilient Farm and Homestead (edición revisada y ampliada))
• Embrapa Florestas: 12 afirmaciones (Embrapa Florestas (2006), Sistemas agroflorestais)
• Ana Maria Primavesi: 12 afirmaciones (Ana Maria Primavesi (s. f.), Manejo ecológico do solo)
• José Fernando dos Santos Rebello y Daniela Ghiringhello Sakamoto: 8 afirmaciones (José Fernando dos Santos Rebello y Daniela Ghiringhello Sakamoto (2021), Agricultura Sintrópica segundo Ernst Götsch)
• Embrapa (varios autores): 8 afirmaciones (Embrapa (varios autores) (2023), Adubação verde e plantas de cobertura no Brasil, vol. 1 (2.ª ed.))
• INIA Las Brujas: 8 afirmaciones (2 obras o vídeos)
• Walter Steenbock y Fabiane Machado Vezzani (orgs.): 7 afirmaciones (Walter Steenbock y Fabiane Machado Vezzani (orgs.) (2023), Agrofloresta)
• Vignale, González y Machado (CTM Salto Grande y Facultad de Agronomía, UdelaR): 7 afirmaciones (Vignale, González y Machado (CTM Salto Grande y Facultad de Agronomía, UdelaR) (2020), Frutales nativos presentes en la región de Salto Grande (2.ª ed.))
• DINAMA (Ministerio de Ambiente de Uruguay): 4 afirmaciones (DINAMA (Ministerio de Ambiente de Uruguay) (2014), Guía de identificación de especies arbóreas nativas de Uruguay)
• Embrapa Clima Temperado: 4 afirmaciones (2 obras o vídeos)
• Fabiana Mongeli Peneireiro: 3 afirmaciones (Fabiana Mongeli Peneireiro (1999), Sistemas agroflorestais dirigidos pela sucessão natural)
• Juan Millán y Diego Romero (IICA Uruguay): 3 afirmaciones (Juan Millán y Diego Romero (IICA Uruguay) (2023), Debilidades y oportunidades del sector hortícola y frutícola uruguayo (innovación, financiamiento, adaptación al cambio climático))
• Epagri y Fapesc: 2 afirmaciones (Epagri y Fapesc (2024), Características de sistemas agroflorestais diversificados (Base-PRA))
• INIA, OPS y UdelaR: 1 afirmaciones (INIA, OPS y UdelaR (2008), Alimentos en la huerta)
• Agrociencia Uruguay: 1 afirmaciones (Agrociencia Uruguay (2003), Relevamiento florístico y análisis comparativo de comunidades arbóreas (Agrociencia, vol. VII, n.º 2, pp. 11-26))
• Valdely Ferreira Kinupp y Harri Lorenzi: 1 afirmaciones (Valdely Ferreira Kinupp y Harri Lorenzi (2014), Plantas alimentícias não convencionais (PANC) no Brasil)

Fuentes de esta página

• Inti Sanguinet: 23 obras o vídeos, 12 obras o vídeos, 6 obras o vídeos, 2 obras o vídeos
• Carlos Roberto Franke et al. (orgs.) (2005), Mata Atlântica e Biodiversidade: p. 72, p. 81, p. 133, p. 134, p. 173, p. 180, p. 239, p. 335, p. 336, p. 337, p. 340, p. 358, p. 382, p. 384, p. 385, p. 396, p. 417, p. 419, p. 424, p. 19, p. 42, p. 53, p. 57, p. 66, p. 76, p. 77, p. 80, p. 97, p. 121, p. 146, p. 167, p. 171, p. 179, p. 227, p. 236, p. 240, p. 258, p. 301, p. 332, p. 334, p. 370, p. 386, p. 431, p. 439, p. 195, p. 226, p. 237, p. 328, p. 350, p. 363, p. 414, p. 415, p. 21, p. 23, p. 25, p. 50, p. 69, p. 241, p. 263, p. 283, p. 288, p. 293, p. 331, p. 364, p. 422, p. 425, p. 428, p. 429, p. 443, p. 70, p. 71, p. 290, p. 298, p. 59, p. 245, p. 262, p. 265, p. 271, p. 280, p. 281, p. 282, p. 309, p. 400
• INIA (2022), Oportunidades y desafíos del uso de los bosques nativos integrados a la producción ganadera de Uruguay (Serie Técnica 261): p. 9, p. 18, p. 19, p. 23, p. 29, p. 32, p. 34, p. 46, p. 57, p. 67, p. 73, p. 81, p. 101, p. 106, p. 107, p. 21, p. 43, p. 82, p. 38, p. 39, p. 50, p. 108, p. 12, p. 41, p. 44, p. 74, p. 88, p. 11, p. 105
• Dave Jacke con Eric Toensmeier: 2 obras o vídeos
• Eric Toensmeier (2016), The Carbon Farming Solution: p. 2, p. 4, p. 7, p. 8, p. 10, p. 14, p. 35, p. 22, p. 13, p. 32
• Ben Falk (2024), The Resilient Farm and Homestead (edición revisada y ampliada): p. 19, p. 20, p. 22, p. 81, p. 94, p. 279, p. 311, p. 205, p. 299, p. 1, p. 23, p. 8, p. 9
• I. Siddique et al. (UFSC) (2017), Agroflorestas agroecológicas do Sul em rede (SAFAS): p. 16, p. 18, p. 19, p. 20, p. 56, p. 58, p. 61, p. 63, p. 8, p. 17, p. 59, p. 60, p. 74, p. 79, p. 9
• Ana Maria Primavesi (s. f.), Manejo ecológico do solo: p. 9, p. 19, p. 25, p. 133, p. 543, p. 554, p. 549
• José Fernando dos Santos Rebello y Daniela Ghiringhello Sakamoto (2021), Agricultura Sintrópica segundo Ernst Götsch: p. 45, p. 104, p. 13, p. 11, p. 26, p. 48, p. 95, p. 101
• Embrapa (varios autores) (2023), Adubação verde e plantas de cobertura no Brasil, vol. 1 (2.ª ed.): p. 170, p. 413, p. 412, p. 41, p. 60, p. 411, p. 431
• Walter Steenbock y Fabiane Machado Vezzani (orgs.) (2023), Agrofloresta: p. 15, p. 86, p. 85, p. 14
• INIA, OPS y UdelaR (2008), Alimentos en la huerta: p. 18
• Embrapa Florestas (2006), Sistemas agroflorestais: p. 76, p. 36, p. 18, p. 179, p. 190, p. 204, p. 213, p. 207
• Epagri y Fapesc (2024), Características de sistemas agroflorestais diversificados (Base-PRA): p. 1, p. 12
• Agrociencia Uruguay (2003), Relevamiento florístico y análisis comparativo de comunidades arbóreas (Agrociencia, vol. VII, n.º 2, pp. 11-26): p. 2
• Vignale, González y Machado (CTM Salto Grande y Facultad de Agronomía, UdelaR) (2020), Frutales nativos presentes en la región de Salto Grande (2.ª ed.): p. 13, p. 7, p. 14, p. 15, p. 32
• INIA Las Brujas: 2 obras o vídeos
• DINAMA (Ministerio de Ambiente de Uruguay) (2014), Guía de identificación de especies arbóreas nativas de Uruguay: p. 3, p. 8
• Fabiana Mongeli Peneireiro (1999), Sistemas agroflorestais dirigidos pela sucessão natural: p. 23, p. 142
• INIA Las Brujas (2019), Frutos nativos (Serie de Actividades de Difusión 789): p. 15
• Inti Sanguinet, «TALLER Bosques Sintrópicos de Alimentos LIBERADO - Regenera la Tierra con Permacultura & Sintropia» (YouTube): 11:57
• Embrapa Clima Temperado: 2 obras o vídeos
• INIA Las Brujas (2024), 11.º Encuentro Nacional sobre Frutos Nativos (Serie de Actividades de Difusión 804): p. 16, p. 38, p. 49
• Juan Millán y Diego Romero (IICA Uruguay) (2023), Debilidades y oportunidades del sector hortícola y frutícola uruguayo (innovación, financiamiento, adaptación al cambio climático): p. 15
• Valdely Ferreira Kinupp y Harri Lorenzi (2014), Plantas alimentícias não convencionais (PANC) no Brasil: p. 11
• Embrapa Clima Temperado (2020), Espécies arbóreas nativas plantadas por agricultores: p. 4
• Dave Jacke con Eric Toensmeier (2005), Edible Forest Gardens, Vol. 1: p. 176